不同院前卒中量表的评估更为

目前为止在病亡之中应用领域，增加重组秘密组织型式纤溶酶原激活剂rtPA的使用以及缩短入院到病患的间隔时间，均与病亡之中预后的更佳说明。然而，由于间隔时间限制，护理人员与医护医疗技术人员（EMTs），无法对医护患者同步进行详细的检查。因此不能通过设计筛选试验，从而在最短间隔时间内确认潜在病亡之中。

来自纽约特拉华立大学特拉华南部医学之中心的Brandler博士及其同事，控制系统性回顾与检验了有所不同救命病亡之中受测者的准确性；有助于确认出最出众的提案。研究者结果发表在6 月17日的Neurology杂志上。本次研究者共检索了254篇MEDLINE检索内的文章，以及66篇EMBASE检索内、32篇CINAHL Plus检索内的文章。

其之中，共8项研究者不符我们的扩及规格，说明包括：堪萨斯城救命病亡之中受测者(CPSS)、达拉斯救命病亡之中筛选 (LAPSS)、墨尔本救治车病亡之中筛选受测者（MASS）、 医学救命病亡之中检验代码 (Med PACS)、安大略省救命病亡之中筛选物件(OPSS)、医护室病亡之中识别(ROSIER)、面-支架-语言测试 (FAST)。

研究者发现，尽管LAPSS的准确性优于CPSS，但这两者在对称的受试者岗位特质曲线（ROC曲线）上的方差常与重合。另外OPSS与LAPSS类似，但MASS、MedPACS、ROSIER以及FAST的整体岗位特质偏高。

有所不同救命病亡之中受测者的准确性有所不同，并且急性病亡之中的漏诊率达30%。而这种不一致性可归结为：样本大小的差异、病亡之中受测者培训上的区别、以及包括的教育规格有所不同。尽管LAPSS的岗位特质更为优秀，但是对控制系统性纹理同步进行肉眼较为，显示LAPSS与CPSS的病因能力完全常与同。

表一：有所不同救命病亡之中受测者的较为

检验

CPSS

LAPSS

MASS

Med PACS

OPSS

ROSIER

FAST

跻身规格（病简史）

年龄>45岁

_

√

√

_

_

_

_

高血压

_

√

(无高血压简史)

√

(无高血压简史)

√

(无高血压简史)

√

(之中风时无高血压发作)

√

(之中风时无高血压发作)

_

病患者之中风前未截肢/卧床不起

_

√

√

_

_

_

_

血糖

_

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（2.8-22.2

mmol/L）

√

（>4mmol/L）

√

（>3.5mmol/L）

_

之中风整整

_

√（≤25足足）

_

√（≤25足足）

√（

_

_

格拉斯哥昏倒分数法

_

_

_

_

√

_

_

救治医疗服务抵达时疼痛仍未解决

_

_

_

_

√

_

_

纽西兰检伤类群控制系统程度 ≥ 2/修正气道、气管、尿素问题

_

_

_

_

√

_

_

不是绝症或不能容忍病患的病患者

_

_

_

_

√

_

_

排除病患者晕厥

_

_

_

_

_

√

_

体检

手部翘起

√

√

√

√

√

√

√

小腿不了

√

√

√

√

√

√

√

下肢不了

_

_

_

√

√

√

_

握力

_

√

√

_

_

_

_

语言障碍

√

_

√

√

√

√

√

视野

_

_

_

_

_

√

_

查看也就是说电话号码

撰稿： neuro207